חן ואח' נ' אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ ואח'

צד ג' השטיח המעופף

פסק דין

1.התובעים באמצעות הנתבעת הזמינו טיול למשך 5 ימים בחופשת פסח ושילמו סך 4,618 ₪. העסקה נעשתה באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת, אך התברר שהתנהלה לפחות שיחה אחת בין התובעים לבין אשת מכירות של הנתבעת במשרדה.

הטיסה והמלון סופקו כחבילה על ידי צד ג'.

מפיהם של התובעים טענות מרובות לגבי רמת המלון שסופק על ידי צד ג' ובין היתר מתלוננים על הדברים הבאים:

א.כאשר הגיעו למלון בעל המלון למעשה פתח לראשונה את המלון נכון לאותה תקופה, והמלון לא היה במצב סביר לקלוט אורחים.

ב.האוכל היה ברמה נמוכה, לא היה צוות בידור. הטלוויזיה והמזגן בחדר לא פעלו גם כאשר פנו מספר פעמים לצוות המלון הדבר לא השתפר.

ג.היתה תקלה משמעותית במתקן המים במלון, כך שכל המים שסופקו גם לצורכי אוכל ושתיה היו מלוחים, דבר שהפריע עד למאוד לתובעים וכן ליתר האורחים במלון.

ד.מיקום המלון היה במרחק משמעותי ממרכז העיר והתוצאה היתה שגם כאשר התובעים רצו להצטרף לטיולים, התברר שלטיולית אין זמן לצאת מהעיר ולאסוף אותם מהמלון כמקובל ולכן לא היו יכולים להשתתף בטיול.

ה.התובעים נאלצו לקנות מים מינרלים בסכומים ניכרים [על אף שדובר בביקור על בסיס הכל כלול] כמו כן על מנת להתרחק מחוסר הנוחיות במלון הם למעשה טיילו בחוץ רוב הזמן ברכב שהם שכרו תמורת 80 יורו.

2.על סמך הארועים האמורים, התובעים עותרים לסכום בסך 10,000 ₪ שהוא בנוי מהסכום ששילמו עבור הטיול, הוצאות של רכישות מים מינרלים, השכרת רכב ועוגמת נפש בסכום של 4000 ₪.

התובעים רואים את הנתבעת כאחראית מכיוון שהיא מכרה להם את החבילה ואילו הנתבעת טוענת שהיא מילאה תפקידה כסוכנת נסיעות בלבד ויש לגלגל את כל האחריות על כישלונות הביקור על הספק, דהיינו צד ג'.

3.בכל הנוגע לתביעה נגד הנתבעת, אני שוכנעתי על בסיס כלל הראיות, שתפקיד הנתבעת כסוכנת נסיעות בוצע כהלכה. היא גבתה את הכסף מהתובעים והעבירה את התשלום עבור הטיול בניכוי עמלה לידי צד ג'.

כמו כן הנתבעת הנפיקה שוברים לתובעים שאפשרו להם לעלות על מטוס ולהתקבל במלון. אין ראיה בפני שהנתבעת ידעה או היתה חייבת לדעת שיש תקלה מהותית במלון. כמו כן, נציג הנתבעת הדגיש בפני כי התובעים לא פנו אל הנתבעת במהלך הטיול, דבר שהיה אולי מאפשר לנתבעת להעביר את התובעים למלון אחר ברמה טובה באותו איזור.

אין מחלוקת בנקודה זאת מאחר והתובעים בעצמם מסרו לבית המשפט שהם תמיד פנו לנציג של צד ג' שהיה נוכח במלון רוב הימים, אך הוא לא היה מסוגל לתקן או לשפר את המצב כלל וכלל.

4.בכל הנוגע לעתירה נגד צד ג' כספק של הטיול, יאמר מיד כי נציג מטעם צד ג' – מר לירון טרי, כלל לא התחמק מטענות התובעים, וברוב הגינותו אמר שמבחינה עובדתית הוא לא מכחיש את תלונות התובעים על המלון וזוהי תקלה שקרתה בזמן אמת. כמו כן אישר מר טרי שהיו מספר רב של מתלוננים אחרים. יחד עם זאת, טען מר טרי שהתקלה לא היתה ידועה בטרם הגעתם של התובעים ומבחינת צד ג' כמארגן הטיול , דאג לשכן את האורחים במלון טוב ואיכותי ולכן עשה את המוטל עליו ולא ניתן להטיל עליו אחריות לתקלה שהתרחשה בו במקום.

יחד עם זאת, ברוב הגינותו הציע לתובעים פיצוי של 70 דולר כל אחד. סה"כ 140 דולר.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים המצויים בתיק הגעתי למסקנה שיש לדחות את התביעה נגד הנתבעת ולקבל הודעת צד ג' של הנתבעת כנגד צד ג' וזאת באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.בכל הנוגע לדחית התביעה כנגד הנתבעת, כפי שפירטתי בסעיף 3 דלעיל, אין מקום לחייבה בפיצוי, מכיוון שתפקידה בעסקה היתה מינורי והיא רק תיווכה בין התובעים לצד ג' ובתור שכזה פעלה באופן סביר ובמסגרת התחייבויותיה על פי דין.

2.בכל הנוגע להודעת צד ג'. אין ספק שצד ג' לא סיפקה תנאים סבירים או ברמה מקובלת למשתתפים בטיול כולל התובעים. מדובר בהפרות מהותיות אשר גרמו אי נוחות ונזק מהותי לתובעים ופגעו ביכולתם ליהנות מהטיול.